本报讯(记者 姚德春 通讯员 张绍明)利用职务之便侵占13万元公款，并将其中的3万元用于资助贫困学生。日前，宜昌市中级法院终审认定，邓某这部分用于助学的资金不属于其侵占钱款，判处其有期徒刑4年。消息一出，网民纷纷质疑邓某“伪慈善”。

　　建筑公司经理侵占公款被诉

　　现年45岁的邓某是宜都市建筑工程总公司原总经理。据法院查明：邓某利用担任总经理的职务便利，在未交纳房款的情况下，将单位价值13万的门面产权办到他人名下，实际上仍为他自己所占有。同时，邓某隐匿公司的29万工程款中，有13万多元也被其私自使用。

　　2008年4月，一审判决邓某将本单位26万余元的财物据为己有，已经构成职务侵占罪，判处有期徒刑8年，没收财产2万元。

　　二审被判贪污公款23万元

　　对于一审判决结果，邓某不服提起上诉。他认为他向单位交纳了5万元的门面预付款，属于购买单位的门面。虽然他还欠公司8万元购房款，但不能认为是侵占了公司的财物。

　　法院还查明，邓某在2003年以后的3年时间内，多次帮助两个贫困生家庭，并分别给予家庭助学款1.1万和2.4万元。法院认为，邓某并没有实际占有这笔捐资助学款项的3万多元，不应认定为邓某的贪污数额。2008年12月，宜都市法院二审判决邓某贪污公款23万余元，判处有期徒刑11年。

　　终审认定助学款不属赃款

　　随后，邓某提起上诉。宜昌市中级法院调查后认为，原审判决认为邓某侵占单位门面构成犯罪的证据不足。在认定邓某的侵占钱物时，法院将其两笔助学款和为公司开支的部分钱款除去后，终审认定邓某将公司财物96203元非法占有。

　　2009年5月5日，中级法院判决邓某犯职务侵占罪，判处有期徒刑4年，同时予以追缴邓某侵占的9万余元，发还宜都市建筑工程公司。

　　郝劲松：不能因赃款用途否认其本质

　　该判决一出，网络上一片争议。有的网友认为，邓某所得的赃款并非全部私吞，毕竟还行了善举，法院在判案中应从轻处罚。但也有网友强烈反对，认为法院应将3万元助学款一并认定为赃款。

　　知名公益法律人士郝劲松认为，不能因为邓某将利用职务之便的部分非法所得做了善事，资助了贫困生就不认定这是赃款。“从法律的角度而言，赃款并不能因为改变了其用途，就否定了赃款的本质。”

　　在郝劲松看来，邓某用少量的赃款做些善事，只是为了得到心理上的慰藉。他质疑，“法院一旦在这类审判中开了口子，将来万一遇到抢劫犯、盗窃犯将全部的非法所得捐做善事的情况，是否就以为不应追究他们的责任了呢？”