合作伙伴反目为仇  余秋雨无奈成被告　

    最近，名人著作权案此起彼伏，著名作家余秋雨也被人推上了被告席。据了解，此次纠纷牵涉到的是余秋雨的第二部散文集《山居笔记》(新版)，由上海文汇出版社于2002年1月出版发行。原告方上海大雅文化的总经理王仁定指控余秋雨未经授权，擅自在《山居笔记》(新版)内使用了原告享有著作权的48幅图片。在诉状中，王仁定及大雅文化要求余秋雨及出版社立即停止侵权行为，在全国性报纸上公开道歉，并以每张照片1.5万元的金额赔偿经济损失72万元人民币。同时，在《山居笔记》(新版)封面添加著作权人的署名。上海市第二中级人民法院已经受理，并于近日开庭审理。

    记者采访了余秋雨的经纪人金克林，他表示，此事与余秋雨本人无关，关于纠纷的来龙去脉，可以具体询问一下文汇出版社原社长萧关鸿。

    “我们的《山居笔记》(新版)与余秋雨有合约，照片是大雅提供给我们的，这件事另有隐情。”当记者联系到萧关鸿时，他首先替余秋雨打起了抱不平，并详细道出了一段当初合作的经过。他说，余秋雨之前和大雅合作紧密，还曾出钱与大雅合办了一个新公司，专门负责余秋雨出书事宜，合作出版了四本摄影珍藏版图书，即上海文化出版社出版的《从都江堰到岳麓山》、《从敦煌到平遥》、《吴越之间》、《北方的遗迹》，由余秋雨撰文，大雅提供图片。后来，大雅称这4本书亏了钱，一分钱报酬也没有给过余秋雨，只是归还了他出资合作的钱。“大雅做得太过分了！我从来没有听说过出余秋雨的书会亏钱的，就像他们自己上交的证据，截至2006年8月，《山居笔记》(新版)一书已印刷31次，印数超过50万册，亏钱从何谈起？”萧关鸿说，当时余秋雨很气愤，有人提议他状告大雅，但是余秋雨不想炒作，选择了大事化了，但双方合作不欢而散。

    萧关鸿随后提到了照片的问题。他表示，当初《山居笔记》重新修订时，出版社看到了那4本书，觉得插图很漂亮，于是征询余秋雨是否可在新版中选用部分照片，余秋雨表示没有问题，因为当时他与大雅正密切合作出版书籍，余秋雨有投资，也指导过照片的拍摄，他认为有这些照片的支配权，后来出版社联系了大雅，大雅提供了照片，当时没有提任何要求，也没有异议。萧关鸿说，“不能理解大雅出于什么目的要炒作？这完全是无理的。否则，为何提供照片时不提要求，事隔6年才重新提起呢？”

    记者又采访了王仁定及大雅公司代理律师张忠钢。张忠钢承认两人之前合作的事实，但表示大雅从来没有被“打过招呼”说要使用照片，也没有给过照片。他说:“这些图片是有协议的，当时王总很重视，亲自派人去拍摄，走南闯北，花了很多心思，这些照片的著作权属于公司。”而照片究竟是如何登上《山居笔记》的，张忠钢则模糊地表示当事人也觉疑惑，不排除照片有备份的可能性。

    这场侵权纠纷的结果还有待审理，但围绕这48张照片产生的问题却是引人深思的，这恰恰折射出双方在合作过程中的细节疏忽。也许当时不经意的一些行为已经产生了法律效力，但是双方都没有想到界定权利，以致到了今时今日发生了争议。从法律上讲，法院受理了这起纠纷案，说明余秋雨方面确实在一些法律细节上出现了漏洞，造成了困扰。但从道义上讲，6年前的出版界法律保护意识还不太强的情况下，谁也不会想到好友会各分东西，曾经的合作伙伴如今反目为仇，对簿公堂，大雅是否也落下“做得太过分了”的话柄？

    对此，上海文艺出版总社法务部廖恬主任说，无论是名人也好，普通市民也好，在出版过程中都需更谨慎一些，朋友是朋友，法律是法律，涉及到法律问题的落笔成文为实，以留下法律证据。对于出版社，在交接稿件、图片时也应在合同中有明确说明或者使用约定，这样才能得到法律的保护，避免不必要的麻烦，这也是所有出版社都应注意的。