解析“第三条道路”

解析“第三条道路”
沧桑
树才的《第三条道路——兼谈诗歌写作中的“不结盟”》和莫非的《反对秘密行会及其它——我与词与物》是最早关于“第三条道路”和“第三条道路写作”的诗学文章。在他们的文章里，体现了宽容、冷静、克制，所取向角度俨然是旁观者的。“我既不赞赏什么知识分子写作，也不站在所谓的民间立场上。”（《第三条道路——兼谈诗歌写作中的“不结盟”》，树才）“我站在我的位置上（注意，不是立场）括号内属原文。我只能这样，否则我就不诚实。”（《第三条道路——兼谈诗歌写作中的“不结盟”》，树才）两篇文章都有一个共同的特点（也许完全是巧合），即对“知识分子写作”一词的认同和只认“民间”立场而不认可“民间写作”一词。如果不是巧合，我相信由此可以表明他们对“民间写作”这一概念的怀疑与不屑。
众所周知，“第三条道路写作”是因为“知识分子写作”和“民间写作”的相互排斥与矛盾而提出来的。最初的提出也只是要对“知识分子写作”和“民间写作”之间的争斗进行消解。——“第三条道路写作并非指在民间派与知识派之外另谋出路。第三条道路写作，是另类，是另类的另类，甚至是自身的另类，是‘单独者’，是单数的复数。”（《反对秘密行会及其它——我与词与物》，莫非）而事实上，“第三条道路写作”今天的走向是远远地偏离了莫非和树才们的初衷的，这一点，恐怕连他们自己也始料不及。因为“第三条道路写作”延伸至今的一个重要收获就是在“民间派与知识派之外另谋”了“出路”。其结果是对“知识分子写作”和“民间写作”的一种“另类”承认。但是，莫非和树才们接受了。究其原因，在其延伸，因为它成了“复数”。“消解”是不构成认同的，而一旦“消解”变成了“批判”，即形成了某种函数关系般的承认，f(x)=y的对应关系方程式肯定就意味了它们之间的现状。
“第三条道路”由保持“位置”的姿态转变为“立场”鲜明的诗歌运动的过程，恰恰是一个应运而变的过程。在此应运而变的过程背景下，自诩为“民间立场写作”的“下半身写作”登场了，“知识分子写作”群体内部也发生了分化。可见，由“消解”到“批判”的过程，即由排斥到承认的过程，是不可能不凸现出来的过程。而这种承认的背后同时也是对自我命名的肯定。换句话说，“消解”的任务和使命业已经完成，它只是一个点，一个起点，一个出发点。“消解”是为了和解，但这种努力是无力量的、孱弱的、徒劳的，它总要因背景和条件的转化而发生改变，甚至是完全的自我否定和革新。由“消解”到“批判”是一种必然。
“第三条道路”作为一次诗歌运动，由“盘峰诗会”到“龙脉诗会”，从一开始就是与各种的行为和事件彰显纠缠在一起的。也就是说，它不具备作为流派所应有的“潜在”气质。
它又是人为的、集体的、鼓噪与喧嚣的。依照这些特征，它颇似水泊梁山众位英雄的聚义。但正因此，问题也就出来了。
首先是人多。既是聚义，就“不可以不义”，于是就要共存。大家都是头领，谓之“多元”。
其次还是人多。人多了必定又以群分，不堪诗歌话语权的霸权的淫威或逼迫的势必不会被招安吗？难说。总是各怀心事，谁能说清。但在现阶段，还只能是互为支撑。谓之“平等”。
再次就更因为是人多。既可以互相吹捧，也可以互相拆台，彼此若即若离，全凭所谓的“个性”。
由以上的三点不难推测，“第三条道路”作为一次诗歌写作运动，明显地带有“江湖”特质。这很像诸如瓦岗寨这样的草莽绿林后来号称义军，混迹于其他义军之间。结果可想而知，只能是分崩离析，各归其位，各得其所。
“第三条道路写作”在莫非、树才、车前子、殷龙龙等人那里其实就是一种捍卫个体的姿态，是“多元，即差异，即独立，即无领袖欲，即尊重对手，即‘不结盟’。”（《第三条道路——兼谈诗歌写作中的“不结盟”》，树才）但是，“第三条道路写作”到了谯达摩、谭五昌、林童、庞清明等人那里，“位置”扩展成了“立场”，捍卫个体的姿态演变成了“麾下”或称“聚义厅”一类的东西，旁观者一下子成为了旗手、行动者和诸位头领。由此而言，“第三条道路”无疑的是一次诗歌运动。随着参与者（或称“落草者”）日渐增多，“第三条道路”的声势也将越来越浩大。
在这里，我必须提到另外一篇重要的诗学文章，即林童的《第三条道路随笔》。在这篇文章里，林童对第三条道路进行了初步的概述，尽管还是不够完备。不过无大碍，我们可以从中提炼、扩张、阐发。文章中提出的“多元化”和“利益共同体”，我以为应当是“第三条道路”今后发展的方向。但这是远远不够的，也就是说，我们仅仅用“多元化的利益共同体”来片面地概括和整合“第三条道路”的想法是非常愚蠢的，不可取的。它需要完善、补充和拓宽。
既然是“道路”，就应该不断地延伸，逢山开路，遇水搭桥。
既然是“道路”，就意味着目的和方向，是以有限取向无限。
既然是“道路”，就必须要辽阔，正所谓“大道如青天”。
深远、博大、包容，正是我对“第三条道路”的几点期待。但愿如是。

2004年7月3日